Татьяна Лазарева, Катя Федорова, Екатерина Шульман и другие друзья Grazia рассказывают, как говорить с близкими о политике, чтобы не поссориться
«Общение – это важная штука, и оно совершенно не-обязательно должно соотноситься с политическими взглядами. Ты общаешься с человеком не только потому, что он разделяет твои политические взгляды. Есть еще огромное количество поводов беседовать с людьми, потому что они тебе зачем-то нужны и почему-то интересны. Мы же общаемся с другом, даже если он не любит авокадо. Я ем свинину, а кто-то нет. Это же не мешает общению, если я действительно этого хочу. Если ты правда заинтересован в человеке и он тебе очень нужен, то, конечно, ты найдешь возможность обсуждать с ним что-то, не натыкаясь на какие-то вещи. Если же вы натыкаетесь на провокативность, это говорит о том, что собеседник явно чем-то обеспокоен и ему хочется разобраться в этом. Он дергает и цепляет вас, выводит на разговоры. Это разговор прежде всего про право каждого человека на свое мнение. Если близкий человек пытается вам навязать свое, нужно сказать, что вы совершенно не против его позиции, он имеет на нее право, но при этом не должен навязывать ее вам. Лично я уже давно выстраиваю свой круг общения сама. Дружу и провожу время с теми людьми, с которыми мне нужно, приятно и еще почему-то необходимо быть. С кем происходит равный обмен. Если же они со временем перестают быть значимыми для меня в силу совершенно разных факторов, соответственно, они перестают быть для меня интересными и важными. Как и я для них, впрочем».
«У меня есть совершенно определенная позиция на этот счет на все случаи жизни. С близкими, с семьей, с друзьями безусловно не стоит ссориться из-за политических разногласий. Плюрализм, демократия – это важно. Даже если вы посчитаете, что у них какая-то людоедская позиция, все равно ее надо выслушать и переговорить. Поэтому если вы общаетесь, то надо наводить мосты. Политическую историю, свою позицию надо обсудить "на берегу". Стоит попытаться объяснить, почему ты так мыслишь и почему твой взгляд на ту или иную проблему именно такой. Я, например, по многим причинам, включая политические, "Спутник V" не собираюсь делать. Я не ковидный диссидент, я не антипрививочник, просто это моя позиция именно по "Спутнику V". Но многие мои друзья "Спутником V" прививаются, я их уважаю, переживаю за их здоровье. И мы тоже попытались эту позицию прояснить без ора. Моя позиция простая – нужно быть адекватным, уважать чужую точку зрения, но при этом стоять на своем. Нужно проговорить, выстроить границы своих политических и гражданских взглядов».
«Если вы понимаете, что точки зрения абсолютно противоположны, то можно объявить мораторий на темы политики. Если вы все-таки решили вести разговор на политическую тему, хотя заранее знаете, что другая сторона имеет противоположное мнение, то приготовьтесь выслушать другую сторону и искренне понять, почему близкий вам по духу человек, которого вы давно знаете и уважаете по многим вопросам, имеет отличное от вас мнение. Ваша основная задача в этом разговоре должна быть не желание переубедить оппонента, не осуждение его за "неправильный" взгляд на ситуацию, а любопытство. В вашей голове должен крутиться основной вопрос: как человек, который схож с вами по многим другим вопросам (иначе он не был бы близким вам), имея те же факты и желания, что и вы, приходит к совершенно противоположным выводам? Какой у него ход мыслей, логика, чем она отличается от вашей, что, имея одинаковые исходные данные, вы приходите к разным выводам».
«К счастью, моя семья мои взгляды полностью разделяет. Я не вижу смысла ограничивать общение с людьми, которые мыслят иначе. Чем больше мы говорим друг с другом и понимаем, почему человек думает так или иначе, тем проще нам будет прийти к какому-то компромиссу. Закрыться в пузыре, где все думают так же, как ты, очень комфортно, но довольно опасно».
«Есть исследования, показывающие, что люди не меняют своих политических воззрений под влиянием открывшихся фактов. Действительно, если вы раскроете человеку бездну новых сведений, не стоит ожидать, что он хлопнет себя по лбу, восклицая: "Боже, как я был неправ!" Если это так, то в чем смысл информирования, раз человек в публичном пространстве ищет только подтверждение своим уже сложившимся убеждениям? Рационально ли ругаться с ближними, убеждая их, что они погрязли в бездне заблуждений? Лучшее, на что мы можем рассчитывать, говоря с людьми, – это не столько облагодетельствовать их, сколько, во-первых, упорядочить мысли в своей голове, во-вторых, воздействовать на колеблющихся. Их может быть больше, чем вы думаете, и люди своих колебаний сами часто не осознают. Когда человек, что называется, распропагандировался и поменял свои убеждения, это означает, что почва уже была подготовлена: он и сам размышлял в эту сторону, а тут ему попался кто-то убедительный, и его новые взгляды окончательно кристаллизовались. Стоит помнить и о том, что у значительной части людей нет никаких устойчивых политических убеждений, и они не обязаны их иметь: часто люди повторяют то, что им в этот момент кажется более подходящим и убедительным. Если убедительней будете вы, они могут последовать и за вами. Если вы вообще хотите говорить с людьми, начните с того, чтобы не упрекать их в том, что они глупые, темные, внушаемые и зомбированные. Это мало кого убеждает. Для начала отнеситесь к человеку с уважением. Разговаривать нужно, коммуникация – это кровеносная система общества. Но помните, что ваш собеседник заслуживает уважения. А если это не так, то с ним говорить вообще не надо».